‘壹’ 怎么样做化学实验数据记录表
一、实验记录：
实验课前应认真预习，将实验名称、目的和要求、原理、实验内容、操作方法和步骤简单扼要地写在记录本上。
实验记录本应标上页数，不要撕去任何一页，更不要擦抹及涂改，写错时可以准确地划去重写，记录时必须用钢笔或圆珠笔
实验中观察到的现象，结果和数据应及时如实地记在记录本上。绝对不可以用单片纸做记录或草稿。原始记录必须准确、简练详尽、清楚。从实验开始就应养成这种良好的习惯。<BR> 记录时应做到正确记录实验结果，切勿夹杂主观因素，这是十分重要的，在含量实验中观测的数据，如称量物的重量，滴定管的读数、分光光度计的读数等，都应设计一定的表格准确记下正确的读数，并根据仪器的精确度准确记录有效数字。例如，光密度值为0.050不应写成0.05 每一个结果最少要重复观测两次以上。当符合实验要求并确知仪器工作正常后写在记录本上。实验记录上的每一个数字，都是反映每一次的测量结果。所以，重复观测时即使数据完全相同也应如实记录下来，数据的计算也应该写在记录本的第一页上，一般写在记录右边的一页。总之实验的每个结果都应正确无遗漏地做好记录。
实验中使用仪器的类型，编号以及试剂的规格、化学式、分子量准确的浓度等，都应记录清楚，以便总结实验时，进行核对和作为查找失败原因的参考依据。
如果发现记录的结果有怀疑、遗漏、丢失等，都必须重做实验．因为不可靠的结果当做正确的记录，在实验工作中可造成难以估计的损失。所以，在学习期间就应一丝不苟，努力培养严谨的科学作风。
二、实验报告
实验结束后，应及时整理和总结实验结果，写出实验报告，报告的形式可参照下列方式：
实验(编号; 实验名称
一、目的和要求
二、原理
三、试剂配制仪器
四、操作步骤
五、实验结果(数据记录及处理
六、讨论
在实验报告中，目的和要求、原理以及操作步骤部分应简单扼要的叙述。但是，对于实验条件(试剂配制及仪器)和操作的关键环节必须写清楚。对于实验结果部分，应根据实验的要求将一定实验条件下获得的实验结果和数据进行整理、归纳，分析和对比，并尽量总结成各种图表，如原始数据及其处理的表格，标准曲线图以及比较实验组与对照实验结果的图表等。另外，还针对实验结果进行必要的说明和分析。讨论部分可以包括关于实验方法(或操作技术)和有关实验的一些问题，如实验的正常结果和异常现象以及思考题进行探讨对于实验设计的认识、体会和建议，对实验课的改进意见等。
‘贰’ 做化学实验数据记录的重要性
科研数据,特别是原始的数据,包括实验条件,环境等条件,取样数据(大小,物理化学及其光电磁性能随实验条件,如温度,时间等等的确变化)记录和保存是非常重要的一个环节.对于个别刚工作的研究人员往往重视不够(我原来的实验室新来的研究人员经常对此重视不够).这些数据不仅是重复实验的依据,而且也是优化实验的重要参考.做好原始数据的记录在国防和一些工程技术研究部门尤为为重要，而且要求也非常严格(增加工程实验的可靠性。笔者在国防部门上学和工作了十几年,所有的实记录都有编号,密级而且最终归了挡,要求不能用铅笔和圆株笔记录,涂改部分要求有说明和证明人的签字),所有的原始实验数据都要求有几名相关实验人员,设计师等负责人员的签名,最终都要归挡.是后来人员的重要参考文献.实际上对于普通的研究,实验数据的记录也是非常重要的.例如,有些申请专利的技术要求原始的实验实据.原始的实验数据包括以下几个部分(不同的学科可能有所不同).
1)环境:包括实验地点,环境温度,湿度,气体组成等
2)实验设备:设备类型,型号
3)实验条件:按实验要求的力学,光学和电学等技术条件
4)实验目的
5)实验规范和步奏
6)实验数据: 包括原始记录,样品和材料,照片等
7)主要结论
此外没有好的原始记录,特别是一些重要的结果,别人很难重复,失去结果的重要性,还可能带来其它的副作用.最近发生的四川大学两位教授的造假质疑或多或少的与原始数据记录有关.下面是何祚庥先生对原始纪录的一个观点(转载自新语丝)
为什么科学工作者必须出示原始纪录或原始数据？
何祚庥
司魏之争属生物学领域之争，我们“局外人”看得眼花缭乱！但是，历经网上激烈的争辩和讨论，包括天行健为魏于全院士的辩护（注：为澄清科学上的争议，我以为，科学“律师”的辩护，也是十分必要的！），终于清理出了一个重大线索，那就是魏于全院士能否向社会，其实是向生物学界，公示他的原始纪录和原始数据。
科学是靠证据说话的。没有证据，或声称“有”证据，但又不能出示其证据的论文，只能视作是捏造科学“证据”的伪科学。院士的“光环”，教授的“信誉”，党性的“保证”，党委的“公证”，媒体的“吹捧”，……都无法取代出示或公示其科学证据。
举一个在我国科学史上曾出现的一个事例。
1947年，着名前辈科学家钱三强和何泽慧夫妇宣称他们发现铀核的三分裂和四分裂。这一发现立即在科学界和社会公众引起了轰动。通常的裂变是“一分为二”，现在却出现了“一分为三”，甚而“一分为四”，这不能不引起人们的广泛的兴趣。但接下来的质疑是：钱三强和何泽慧夫妇的发现是真实的发现，还是属于虚假的“发现”？
一个最简单的质疑是，很可能这仍是“一分为二”，但裂变后的一个碎片，却相继出现一次α粒子的衰变（注：这在核衰变现象中是常见的），但“发现”者却误认为这是“三分裂”。当然，这样简单的“质疑”是很容易排除的，因为发现者使用的核乳胶将能确定所记录的径迹，亦即碎片的质量，从而能区分这一“一分为三”的图象是“三分裂”，而不是“二分裂”加上一个α粒子的衰变。
但是，继“三分裂”得到科学界的承认以后，就又出现了对“四分裂”的质疑。在核裂变的理论估算中，“三分裂”出现的概率约是“二分裂”的1/300，而“四分裂”却属于稀有现象，理论上出现的概率可能是1/100000，而钱三强、何泽慧所用核乳胶接受照射的“时间”，似乎未能收集到足够多的“二分裂”的事例！那么，他们两位的发现，是属于真实的发现，还是偶然的“误认”（当然，也会有人怀疑这是弄虚作假！），就成为流传一时的争议的话题。
某一天，钱三强和何泽慧先生在巴黎的实验室里来了一位同行，坚决要求查
看原始乳胶片和测量数据，以便“核实”他们所宣称的“发现”，是否真实。当场，二位科学前辈立即满足了这位来访者的要求。他们拿出了原始的乳胶片，经过何泽慧先生的细心查找（注：这是显微镜下的操作，是很容易漏失的！），约经历了半个小时，终于找到了原始径迹和他们对这一“四分裂”现象测量数据。
目击者表示信服，认为钱三强和何泽慧确实发现了“四分裂”；虽然这属于某种“偶然”发现的小概率事件，但完全是真实的发现！