㈠ 律师风险代理的利弊
法律分析：一、其优点有：
1、风险代理能够提升律师的责任意识；
2、实行风险代理有利于维护当事人的合法权益；
3、有利于律师自身业务素质的提高；
4、有利于降低代理门槛。
如果风险代理不推广开来，代理的高门槛必将使很大一部分案件当事人徘徊在律师事务所门外，使得许多案件因为没有律师的参与而在公正度上多少打上个问号，同时也因为在许多案件中，因为少了律师的身影，使得法律知识的普及工作不能最大限度地展开。律师介入案件的过程其实也是个普法过程。
二、但弊端也显而易见：
1、法律服务不同于一般市场经营活动，不能简单的用是否打赢官司去衡量一个律师水平的高低。
如果委托人仅以胜败论英雄，律师以能否打赢作为双方接案的先决条件，那等于暗示律师只接胜诉把握大的，而疑难案件则无人去接。这势必造成了另一种不公平。律师的执业道德要求：所有当事人均应当平等地获得律师提供的法律服务。
2、片面追求胜诉，极易歪曲律师代理的作用。
胜诉和败诉，赢和输，其实质都是权利义务关系的依法分配，是辩证的、相反相成的关系。赢的另一半即是输，胜诉的另一半即是败诉。司法公正的真实含义应是：让应当获得胜诉的当事人胜诉，让不应当获得胜诉的当事人败诉。律师不能只代理获得胜诉一方的当事人，而使事实、证据和理由处于劣势的一方得不到律师服务，得不到法律帮助，这样无疑会背离律师的职业道德。在这方面，律师与医生又有所不同：医生处理的是自然现象，医生治好一个病人，将一个病人从死神手中夺回来，这决不会妨碍、侵犯其他人的利益；而律师要处理的是社会现象，是社会关系。所谓社会关系，从法律角度讲就是人与人之间的权利义务关系。将本来不应当获得胜诉的当事人搞到胜诉了，那就意味着另一方本应获得胜诉的人被搞成败诉，其客观效果必然会妨碍司法公正。
因此，风险代理并不适合于所有案件，应该根据具体案件的具体情况综合考虑是否采取风险代理，使诉讼结果和社会效果双赢。
法律依据：《律师服务收费管理办法》 第十三条 实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％。
㈡ 风险代理和一般代理的区别
法律分析：风险代理与传统的代理制度相比，主要有以下区别：一是风险代理的对象多是疑难复杂，特别是执行难度比较大的案件，否则委托人不会同意风险代理。二是代理结果与律师报酬及投资回收密切联系，即律师不仅要承担收不到代理费的风险，还要承担投资损失的风险。这促使办案律师不得不加强责任心。三是约定的收费比例比较高，对律师的吸引力比较大。四是委托人对承办律师的信任度高，律师对案件实体权益的处分权限比较大。
法律依据：《律师服务收费管理办法》
第十一条 办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：
(一)婚姻、继承案件;
(二)请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的;
(三)请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的;
(四)请求支付劳动报酬的等。
第十二条 禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。
第十三条 实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。