『壹』 怎麼樣做化學實驗數據記錄表
一、實驗記錄：
實驗課前應認真預習，將實驗名稱、目的和要求、原理、實驗內容、操作方法和步驟簡單扼要地寫在記錄本上。
實驗記錄本應標上頁數，不要撕去任何一頁，更不要擦抹及塗改，寫錯時可以准確地劃去重寫，記錄時必須用鋼筆或圓珠筆
實驗中觀察到的現象，結果和數據應及時如實地記在記錄本上。絕對不可以用單片紙做記錄或草稿。原始記錄必須准確、簡練詳盡、清楚。從實驗開始就應養成這種良好的習慣。<BR> 記錄時應做到正確記錄實驗結果，切勿夾雜主觀因素，這是十分重要的，在含量實驗中觀測的數據，如稱量物的重量，滴定管的讀數、分光光度計的讀數等，都應設計一定的表格准確記下正確的讀數，並根據儀器的精確度准確記錄有效數字。例如，光密度值為0.050不應寫成0.05 每一個結果最少要重復觀測兩次以上。當符合實驗要求並確知儀器工作正常後寫在記錄本上。實驗記錄上的每一個數字，都是反映每一次的測量結果。所以，重復觀測時即使數據完全相同也應如實記錄下來，數據的計算也應該寫在記錄本的第一頁上，一般寫在記錄右邊的一頁。總之實驗的每個結果都應正確無遺漏地做好記錄。
實驗中使用儀器的類型，編號以及試劑的規格、化學式、分子量准確的濃度等，都應記錄清楚，以便總結實驗時，進行核對和作為查找失敗原因的參考依據。
如果發現記錄的結果有懷疑、遺漏、丟失等，都必須重做實驗．因為不可靠的結果當做正確的記錄，在實驗工作中可造成難以估計的損失。所以，在學習期間就應一絲不苟，努力培養嚴謹的科學作風。
二、實驗報告
實驗結束後，應及時整理和總結實驗結果，寫出實驗報告，報告的形式可參照下列方式：
實驗(編號; 實驗名稱
一、目的和要求
二、原理
三、試劑配製儀器
四、操作步驟
五、實驗結果(數據記錄及處理
六、討論
在實驗報告中，目的和要求、原理以及操作步驟部分應簡單扼要的敘述。但是，對於實驗條件(試劑配製及儀器)和操作的關鍵環節必須寫清楚。對於實驗結果部分，應根據實驗的要求將一定實驗條件下獲得的實驗結果和數據進行整理、歸納，分析和對比，並盡量總結成各種圖表，如原始數據及其處理的表格，標准曲線圖以及比較實驗組與對照實驗結果的圖表等。另外，還針對實驗結果進行必要的說明和分析。討論部分可以包括關於實驗方法(或操作技術)和有關實驗的一些問題，如實驗的正常結果和異常現象以及思考題進行探討對於實驗設計的認識、體會和建議，對實驗課的改進意見等。
『貳』 做化學實驗數據記錄的重要性
科研數據,特別是原始的數據,包括實驗條件,環境等條件,取樣數據(大小,物理化學及其光電磁性能隨實驗條件,如溫度,時間等等的確變化)記錄和保存是非常重要的一個環節.對於個別剛工作的研究人員往往重視不夠(我原來的實驗室新來的研究人員經常對此重視不夠).這些數據不僅是重復實驗的依據,而且也是優化實驗的重要參考.做好原始數據的記錄在國防和一些工程技術研究部門尤為為重要，而且要求也非常嚴格(增加工程實驗的可靠性。筆者在國防部門上學和工作了十幾年,所有的實記錄都有編號,密級而且最終歸了擋,要求不能用鉛筆和圓株筆記錄,塗改部分要求有說明和證明人的簽字),所有的原始實驗數據都要求有幾名相關實驗人員,設計師等負責人員的簽名,最終都要歸擋.是後來人員的重要參考文獻.實際上對於普通的研究,實驗數據的記錄也是非常重要的.例如,有些申請專利的技術要求原始的實驗實據.原始的實驗數據包括以下幾個部分(不同的學科可能有所不同).
1)環境:包括實驗地點,環境溫度,濕度,氣體組成等
2)實驗設備:設備類型,型號
3)實驗條件:按實驗要求的力學,光學和電學等技術條件
4)實驗目的
5)實驗規范和步奏
6)實驗數據: 包括原始記錄,樣品和材料,照片等
7)主要結論
此外沒有好的原始記錄,特別是一些重要的結果,別人很難重復,失去結果的重要性,還可能帶來其它的副作用.最近發生的四川大學兩位教授的造假質疑或多或少的與原始數據記錄有關.下面是何祚庥先生對原始紀錄的一個觀點(轉載自新語絲)
為什麼科學工作者必須出示原始紀錄或原始數據？
何祚庥
司魏之爭屬生物學領域之爭，我們「局外人」看得眼花繚亂！但是，歷經網上激烈的爭辯和討論，包括天行健為魏於全院士的辯護（註：為澄清科學上的爭議，我以為，科學「律師」的辯護，也是十分必要的！），終於清理出了一個重大線索，那就是魏於全院士能否向社會，其實是向生物學界，公示他的原始紀錄和原始數據。
科學是靠證據說話的。沒有證據，或聲稱「有」證據，但又不能出示其證據的論文，只能視作是捏造科學「證據」的偽科學。院士的「光環」，教授的「信譽」，黨性的「保證」，黨委的「公證」，媒體的「吹捧」，……都無法取代出示或公示其科學證據。
舉一個在我國科學史上曾出現的一個事例。
1947年，著名前輩科學家錢三強和何澤慧夫婦宣稱他們發現鈾核的三分裂和四分裂。這一發現立即在科學界和社會公眾引起了轟動。通常的裂變是「一分為二」，現在卻出現了「一分為三」，甚而「一分為四」，這不能不引起人們的廣泛的興趣。但接下來的質疑是：錢三強和何澤慧夫婦的發現是真實的發現，還是屬於虛假的「發現」？
一個最簡單的質疑是，很可能這仍是「一分為二」，但裂變後的一個碎片，卻相繼出現一次α粒子的衰變（註：這在核衰變現象中是常見的），但「發現」者卻誤認為這是「三分裂」。當然，這樣簡單的「質疑」是很容易排除的，因為發現者使用的核乳膠將能確定所記錄的徑跡，亦即碎片的質量，從而能區分這一「一分為三」的圖象是「三分裂」，而不是「二分裂」加上一個α粒子的衰變。
但是，繼「三分裂」得到科學界的承認以後，就又出現了對「四分裂」的質疑。在核裂變的理論估算中，「三分裂」出現的概率約是「二分裂」的1/300，而「四分裂」卻屬於稀有現象，理論上出現的概率可能是1/100000，而錢三強、何澤慧所用核乳膠接受照射的「時間」，似乎未能收集到足夠多的「二分裂」的事例！那麼，他們兩位的發現，是屬於真實的發現，還是偶然的「誤認」（當然，也會有人懷疑這是弄虛作假！），就成為流傳一時的爭議的話題。
某一天，錢三強和何澤慧先生在巴黎的實驗室里來了一位同行，堅決要求查
看原始乳膠片和測量數據，以便「核實」他們所宣稱的「發現」，是否真實。當場，二位科學前輩立即滿足了這位來訪者的要求。他們拿出了原始的乳膠片，經過何澤慧先生的細心查找（註：這是顯微鏡下的操作，是很容易漏失的！），約經歷了半個小時，終於找到了原始徑跡和他們對這一「四分裂」現象測量數據。
目擊者表示信服，認為錢三強和何澤慧確實發現了「四分裂」；雖然這屬於某種「偶然」發現的小概率事件，但完全是真實的發現！